Вчера дочитал роман Стивена Кинга «Сияние». Сегодня на свежую голову решил написать свою рецензию и отзыв на книгу. Добро пожаловать в книжный клуб Родиона Заугольного.
Кто я такой, чтобы критиковать короля ужасов? Но, с другой стороны, как у Достоевского: «Тварь ли я дрожащая, или право имею?»). В общем, моё мнение…
Отзыв о романе «Сияние» (без спойлеров)
В целом роман «Сияние» мне понравился. Кинг умеет держать читателя до самых последних строк. Умеет заинтриговать с первой страницы. Книга однозначно понравится тем, кто любит истории про «плохие места», привидений и одержимость. А ещё тем — кто сталкивался с насилием в семье и отцом-алкоголиком. Этим роман зайдёт 100%.
Не понравилась концовка. Вообще, концовки Кинга, как по мне, — это подгоревшие пирожки — процесс приготовления зачаровывает и выглядит всё так вкусно, но в итоге — угольки. Наверное, это результат его подхода к написанию романов: «Следуй за своими героями и не думай о концовке». Сосредоточившись на рецепте, начинке и приготовлении пирожков в духовке, писатель постоянно забывает их вытаскивать из духовки. В итоге — ты понимаешь: «Ну всё же шло хорошо, ну почему в конце такая лажа?».
Рецензия на книгу «Сияние» (со спойлерами)
Уже в середине книги я понял, что эта история могла произойти где угодно. Если бы не было никакого Оверлука, бродящих по нему призраков и пр. мистики, в чистом остатке осталась бы всё равно страшная история. История о неуравновешенном муже и отце, который рано или поздно сорвётся, напьётся и поубивает всю свою семью. Половина книги — именно об этом. И, наверное, это и есть истинная история. А Оверлук и души грешных — лишь мистическая обвёртка «Сияния». Ведь Кинг писал в жанре фэнтези и мистика. И что-то такое обязательно должно было быть в книге.
Что должно было быть страшным, но так меня и не испугало:
- Звери-топиарии. Даже в тем моменты, когда они нападали на Денни и на Дика Хеллорана страшно не было. Мне. Ну никак кусты не могли меня испугать. Что они могут сделать? Защекотать своими веточками до смерти? Что? Особенно «страшным» был кролик…
- Пожарный шланг. Ну просто, не страшно и всё тут.
- Мёртвая женщина в номере 217. Стивен Кинг сказал, что одна из самых трудных сцен для написания была сцена в полуразложившимся трупом женщины в номере 217. Он старался. Честно старался, но на меня эта сцена так же не произвела впечатление (не исключаю, что только на меня).
Что действительно мне показалось страшным:
- Ожидание в течение всего романа момента, когда Джек Торренс наконец сорвётся и убьёт свою жену и своего ребёнка. Пожалуй, это самое страшное во всей книге.
- Сцена с человечками под стеклянным куполом. Когда один из них бил молотком по голове другого, в результате чего весь купол покрылся кровью и кусочками плоти. Оригинально. Страшно.
- Сцена насилия в семье маленького Торренса. Когда его неадекватный отец избил их мать тростью.
- Сцена, когда отец Денни стал бить себя молотком. Было и страшно и жалко героя.
Что до сих пор непонятно:
- Зачем Стивен Кинг ввёл в роман «Сияние» такого героя, как Тони? Каков был замысел? Не понятно, зачем он был вообще нужен, если даже в самую трудную минуту он говорил с Денни загадками: «Ты должен сам вспомнить, о чём забыл твой отец». («Спасибо, Тони! А так сказать нельзя? Вообще-то мой отец вот-вот прикончит меня!») И кто такой Тони тоже не до конца понятно. Это Денни из будущего? Тогда почему он сам себе вообще позволил ехать в отель Оверлук? Почему не остановил, а всё мямлил, мямлил, говорил загадками? Возможно, ответ мы узнаем в книге «Доктор Сон»?
- Почему Оверлук для убийства Денни выбрал такой сложный путь? Зачем было Джеку бегать по всему отелю за сыном, если можно было убить и жену и сына тем же самым крысиным ядом? Было бы и тихо, и быстро, и наверняка. Хотя, мы же знаем ответ — это было бы скучно и не так страшно…
Что понравилось в романе:
- Если откинуть все рассуждения и критику, то книга «Сияние» читается довольно легко. С первых строк уже интересно, чем же всё закончится. А ведь это — одно из самых больших достоинств любой книги.
- Наличие оригинальных идей: звери-топиарии, кукольные маньяки под стеклянным куполом.
Что не понравилось:
- Роман немного затянут. Истории обычно затягивают для того, чтобы концовка произвела взрывное впечатление (иногда для этого не хватает короткой формы). Но исходя из того, что концовка, как по мне, не удалась, то не понятно, зачем было «тянуть кота за яйца».
- Слишком долгое путешествие Хеллорана в Оверлук. Проделать такой длинный путь только для того, чтобы сразу на входе получить в «табло»… Может Кинг хотел вызвать к нему жалость? Не знаю. Хотя, конечно, без Дика Венди и Денни не выжили бы. Они просто бы не смогли добраться до города. В конце концов — кто-то же должен был их вытянуть из этого места… Но как же долго он к ним ехал…
- Концовка. В итоге всего романа я почувствовал жалость к Джеку Торренсу. Ну правда, ведь он был хорошим парнем? Или нет? Думаю так. Если уж в конце книги читатель жалеет героя — ну добей ты уже финальной сценой так, чтобы мы пустили слезу! Подчеркни уже наконец, что Торренс был хорошим мужем и отцом. Да, слабым, но хорошим человеком! Писатель мог бы это сделать. Но нет. Вместо этого пустая сцена с ловлей рыбы на берегу.
Пару слов о фильме Кубрика «Сияние»
Стивен Кинг признался, что фильм «Сияние» Стэнли Кубрика (1980 г.) ему не понравился. И одна из причин — Джек Николсон, который сыграл Торренса. По замыслу писателя, Джек Торренс сходил с ума постепенно. А на лице Николсона уже с первых кадров было написано, что уже скоро он перебьёт всю свою семью.
Так вот, что я хочу сказать. Кубрик подобрал актёра правильно! В книге так и было. Неадекватный глава семейства был таким с первых строк! И всю книгу он был таким. И если бы отель не напоил его, возможно, ничего бы и не произошло. Разница между Торренсом, приехавшим на собеседование в Оверлук и Торренсом, преследующим своего сына с молотком лишь одна — трезвый и пьяный.
Читать «Сияние» или лучше посмотреть фильм?
Сперва я посмотрел фильм Стэнли Кубрика «Сияние», потом мини-сериал «Сияние» (1997 г., режиссёр Мик Гаррис). И уже потом прочитал книгу. Я же вам рекомендую сперва прочитать книгу, а потом смотреть. Как по мне, то мини-сериал и страшнее и динамичнее. У Кубрика довольно затянуто.
Чем книга отличается от фильма Кубрика?
Различий довольно много. Основное заключается в том, что в «Сиянии» Кубрика полностью не раскрывается тема. Это типичный плоский ужастик, без глубины и без внутреннего мира героев. Прочитав книгу, лучше понимаешь как и почему произошло то-то и то-то. Например, почему Джек Торренс такой псих? Вы не найдёте это в фильме, а в книге найдёте.
Ну и много сцен, что есть в фильме — нет в книге. И наоборот. Например, сцены с одним и тем же словом в пьесе Торренса в книге нет.
Короче говоря, читать приятно, интересно, это бестселлер. И к тому же, не нужно забывать, что книга вышла в 1977 году. Для того времени — это действительно шедевр. А для нашего — можно подискутировать). Пишите ваши комментарии и отзывы, мне будет интересно их почитать!
Автор статьи: Родион Заугольный
Подписывайтесь на телеграм-канал
Читайте так же:
